Amaç: Ulusal Cerrahi Kongrelerine kabul edilen sözel bildiri özetlerini CONSORT, STROBE ve Timmer kriterleri ile değerlendirmek ve ulusal bazlı bir özet değerlendirme sistemi önerisinde bulunmak amaçlanmıştır.Gereç ve Yöntemler: 2010 ve 2012 yıllarında gerçekleştirilen Ulusal Cerrahi Kongreleri kapsamında kabul edilip Kongre Bildiri Özetleri dijital kitapçığında basılı hale getirilen sözel bildirilerden randomize kontrollü çalışmalar için CONSORT ve Timmer, gözlemsel çalışmalar için STROBE ve Timmer kriterleri kullanılarak iki farklı hakem tarafından, yazar ve kurum bilgileri kör olacak şekilde, bildiri skorları hesaplandı. Üç farklı değerlendirme sistemi ile elde edilen bildiri skoru esas değişken olarak kabul edildi. Bildiri skorlarının iki kongre baz alınarak değişimleri, hakemlerin bildiri skorlarına etkisi ve hakemler arası uyum değerlendirildi. Çalışma tipleri ve toplam bildiri sayısına göre karşılaştırma ki-kare testi, bildirilerin toplam skorları arasındaki uyum Mann-Whitney U testi ve hakemler arasındaki uyum Wilcoxon signed ranks testi ile yapıldı.Bulgular: Çalışma tipleri dağılımı ve toplam kabul edilen bildiri sayısı açısından her iki kongre arasında bir farklılık yoktu (p=0,844). 2010 ve 2012 Ulusal Cerrahi Kongreleri dikkate alındığında, randomize kontrollü ve gözlemsel çalışmaların, iki farklı hakemden her bir değerlendirme aracı ile aldıkları toplam skorlar arasında istatistiksel anlamlı bir farklılık tespit edilmedi (p>0,05). CONSORT, STROBE ve Timmer kriterleri ile yapılan değerlendirmede, hakemler arasında anlamlı bir fark olduğu görüldü (p<0,05).Sonuç: Kongrelere gönderilen bildirilerin değerlendirilmesinde standart hale gelmiş kriterlerin kullanılması bildiri raporlama kalitesi açısından önemlidir. Hakemler arası anlamlı farklılıkların azaltılması için, ulusal faktörler dikkate alınarak kriterlerin yeniden gözden geçirilmesi gerekmektedir. Bununla ilgili önerilen yeni değerlendirme sisteminin tartışmaya açılmasının, ulusal bir değerlendirme sisteminin oluşması açısından yararlı olacağı düşünülmüştür.
Objective: This study aimed to evaluate the abstracts of oral presentations that were accepted to the National Surgical Congress by CONSORT, STROBE and Timmer criteria and to recommend development of a national abstract assessment system. Material and Methods: Presentation scores were calculated for oral presentations that have been accepted to the 2010 and 2012 National Surgical Congresses and have been included in the digital congress abstract booklets by two independent reviewers who were blinded to information regarding both the author and the institution. The CONSORT and Timmer criteria were used for randomized controlled trials, and for observational studies the STROBE and Timmer criteria were used. The presentation score that was obtained by three different evaluation systems was accepted as the main variable. The score changes according to the two congresses, the influence of the reviewers on the presentation scores, and compatibility between the two reviewers were evaluated. Comparisons regarding study types and total presentation number were made by using the chi-square test, the compatibility between the total score of the presentations were made by the Mann-Whitney U test and the compatibility between the reviewers were evaluated by the Wilcoxon signed ranks test. Results: There was no difference between the two Congresses in terms of study type distribution and total number of accepted presentations (p=0.844). The total scores of randomized controlled trials and observational studies from the 2010 and 2012 National Surgical Congresses that were evaluated by two independent reviewers with different assessment tools did not show any significant difference (p>0.05). A significant difference was observed between the reviewers in their evaluation by CONSORT, STROBE and Timmer criteria (p<0.05). Conclusion: Implementation of standard criteria for the evaluation of abstracts that are sent to congresses is important in terms of presentation reporting quality. The existing criteria should be revised according to national factors, in order to reduce the significant differences between reviewers. It is believed that discussions on a new evaluation system will be beneficial in terms of the development of a national assessment system.
